今年3月15日,江西省吉安市公路管理局辦公室主任尹飛宇因陪客醉酒當(dāng)場死亡。事后,公路局上報(bào)市政府,并“從人文關(guān)懷的角度上”給予了尹飛宇家屬75萬多元撫恤金(6月26日《新法制報(bào)》)。
尹飛宇的陪客喝酒雖然沒有法律可依,但是對其作出賠償、哪怕是冠以“人文關(guān)懷”的賠償也應(yīng)該依法進(jìn)行。這一事件至少給我們兩個方面的啟示:
一方面,公務(wù)接待能否在立法上進(jìn)行規(guī)制?“三公消費(fèi)”一直是社會關(guān)注的焦點(diǎn)問題,公務(wù)接待只是其中之一。目前,國內(nèi)法律法規(guī)并沒有對此進(jìn)行明確規(guī)定,更多是靠一種“潛規(guī)則”運(yùn)轉(zhuǎn)。作為辦公室主任,尹飛宇除了掛上墻、貼上網(wǎng)的“公務(wù)職責(zé)”之外,他還有一項(xiàng)重要職責(zé)就是“陪客”,而陪客過程中不可避免地“以酒論英雄”,所以“經(jīng)常醉酒”就成為尹氏工作中的常態(tài)。
“公務(wù)員陪酒潛規(guī)則”又帶來兩個方面的問題:一是“陪酒”到底算不算“公務(wù)行為”?出了問題,應(yīng)該由誰負(fù)責(zé)?二是“頓頓酒”,那這些公務(wù)員還有可能正常履行“公職”嗎?久而久之,只能讓人民群眾對政府及公務(wù)員群體更加不認(rèn)同。
所以,筆者以為,在立法上對公務(wù)接待進(jìn)行規(guī)制極為必要,也是破除“接待就是生產(chǎn)力”這類荒謬標(biāo)語產(chǎn)生的最佳辦法。
另一方面,賠償應(yīng)按什么標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行?從目前公布的信息來看,雖然尹飛宇家屬要求賠償100多萬元,但吉安市公路局通過上報(bào)市政府,最終給予了75萬余元的“人文關(guān)懷”撫恤金。
這種“不明不白”非依法給予的撫恤金,筆者以為存在如下問題:一是這75萬余元的撫恤金從何而來?不管來源如何,這都是一筆數(shù)目不小的資金,財(cái)政出無法“名正言順”,公路局自籌定會引來“權(quán)力尋租”;二是這75萬余元撫恤金也許并不能滿足家屬的要求,日后很可能會拿公路局這一“拿不上臺面”的處理說事。
目前,深處輿論漩渦中的吉安市政府和公路局應(yīng)盡快公布尹飛宇死亡的真正原因,并詳細(xì)介紹事件處理的整個過程,以便在糾正社會輿論、安撫受害人家屬的同時,為公務(wù)員及政府挽回公信力。

