商家賣出的干紅葡萄酒含有食品添加劑“二氧化硫”成分,但標(biāo)簽上未予標(biāo)明,買賣雙方引發(fā)糾紛,因就賠償數(shù)額經(jīng)工商管理部門(mén)調(diào)解無(wú)果,以致成訟。近日安徽省界首市人民法院辦案法官根據(jù)查明的事實(shí),并與原被告雙方耐心交流溝通、闡明以上法律規(guī)定,最終促使原被告達(dá)成一致意見(jiàn),被告當(dāng)庭向原告支付了賠償金3000元,原告主動(dòng)放棄了其他訴訟請(qǐng)求。
今年3月10日,原告劉某在界首市某商場(chǎng)購(gòu)買7瓶法萊雅優(yōu)選級(jí)2000干紅葡萄酒,單價(jià)148元,共計(jì)付款1036元。開(kāi)瓶飲用時(shí)聞到刺鼻氣味,原告懷疑該葡萄酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),便向界首市工商行政管理局投訴。界首市工商行政管理局對(duì)原告飲用所剩5瓶葡萄酒進(jìn)行封樣,該批酒的標(biāo)簽標(biāo)注:原料為葡萄,原汁含量100%;生產(chǎn)日期為2009年7月30日;保質(zhì)期10年;原產(chǎn)國(guó)為法國(guó);產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)GB15037。但標(biāo)簽中未標(biāo)明含有食品添加劑“二氧化硫”成分。
5月9日,經(jīng)阜陽(yáng)市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn),結(jié)論為:該樣品按GB15037-2006標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn),總二氧化硫(mg/L)技術(shù)要求為小于或等于250,該樣品檢驗(yàn)結(jié)果為39,所檢項(xiàng)目全部合格。2012年6月8日,界首市工商行政管理局以被告某商場(chǎng)銷售標(biāo)簽不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由,作出處罰:沒(méi)收違法所得322元;罰款2178元。因原被告為賠償數(shù)額未能達(dá)成協(xié)議,原告劉某向界首市人民法院提起訴訟,請(qǐng)求判令被告退還貨款1036元,并支付十倍的賠償金10360元。被告辯解其銷售的商品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),僅同意退還貨款,不同意另外支付賠償款。
法院審理認(rèn)為,原被告之間關(guān)于干紅葡萄酒買賣的事實(shí)清楚,買賣關(guān)系成立。干紅葡萄酒紅酒屬于飲用食品,所以調(diào)整本案法律關(guān)系主要適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》及《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定辦理。社會(huì)公眾對(duì)食品安全的期待是絕對(duì)的,食品安全法強(qiáng)制要求預(yù)包裝食品的標(biāo)簽上應(yīng)當(dāng)用通用文字標(biāo)明食品添加劑成分,這一標(biāo)注提示很重要,因?yàn)槭称钒踩_(dá)標(biāo),并不能排除某些人群對(duì)食品中的添加劑成分過(guò)敏而導(dǎo)致危險(xiǎn)。
故此,被告以其銷售的食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)抗辯拒賠,理由不能成立。但原告要求十倍的賠償金,并不符合食品安全法第九十六條的規(guī)定“違反本法規(guī)定,造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”因本案原告無(wú)人身、財(cái)產(chǎn)損害,且經(jīng)調(diào)查被告也不屬于“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情形。

