2015年11月16日,吳某在太原市一家超購買了48度三十年陳釀青花瓷500ml酒一瓶,后發(fā)現(xiàn)無生產(chǎn)日期。于是,吳某依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定,要求:超市退還購買商品款468元并支付10倍賠償金4680元。某超市辯稱,涉案商品不存在食品安全問題,沒有對原告吳某造成損害,只是存在標(biāo)簽的瑕疵;超市并非明知標(biāo)簽瑕疵,且盡到了對商品的驗收和審查義務(wù),標(biāo)注符合法律規(guī)定。另外,吳某不是合法的消費者,請求法院駁回其訴訟請求。
法院認(rèn)為,根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》之規(guī)定,消費者是相對于生產(chǎn)經(jīng)營者的概念,原告購買案件所涉商品,只要不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費者。被告現(xiàn)無證據(jù)證明原告購買48度30年陳釀青花瓷酒的行為是用于生產(chǎn)經(jīng)營活動,所以被告所述原告不屬《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》所保護的消費者,法院不予支持。該案所涉商品未經(jīng)權(quán)威的檢驗機構(gòu)認(rèn)定為不安全食品,亦無證據(jù)證明該商品可能會對人身造成急性、亞急性或慢性危害。所以,該案所涉商品未按照相關(guān)法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)在標(biāo)簽上注明生產(chǎn)日期,應(yīng)屬于食品標(biāo)簽標(biāo)注存在瑕疵的食品,不能僅因為在標(biāo)簽標(biāo)注方面存在瑕疵就認(rèn)定為不安全食品。綜上,原告要求被告退還所購商品款468元的請求,法院予以支持。但同時原告應(yīng)退還被告所購商品。
法官點評
通過該案,提醒消費者面對三無產(chǎn)品,應(yīng)主動抵制,維護自身生活質(zhì)量的同時保護消費環(huán)境的安全。同時,商品的生產(chǎn)者與銷售者在生產(chǎn)與銷售過程中,應(yīng)依法生產(chǎn)銷售合格優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品,保證市場經(jīng)濟工作的有序進行。

